Do naszej redakcji każdego dnia napływa bardzo dużo pytań. Często prosi się nas o natychmiastową odpowiedź. Niestety, nie jesteśmy w stanie sprostać tym oczekiwaniom. Staramy się opisywać problemy, które nurtują dużą część czytelników, i wybierać najciekawsze z nich. W nagłych przypadkach należy się zgłaszać do ZG PZŁ bezpośrednio lub za naszym pośrednictwem: poczta@lowiec.pl.

Zawieszenie w prawach

fot. Andrzej Sidor

Pytanie:

Zarząd naszego koła zawiesił myśliwego w prawach członka koła, ten zgodnie ze statutem odwołał się do walnego zgromadzenia. W wyniku głosowania na walnym padł remis, po czym przewodniczący zarządził drugie głosowanie celem rozstrzygnięcia problemu. W drugim głosowaniu walne uznało zawieszenie za zasadne. Już w czasie przerwy powstało pytanie, czy drugie głosowanie było konieczne? W związku z takim rozstrzygnięciem myśliwy, który został zawieszony w prawach, nie chce oddać chłodni dzierżawionej przez koło, mimo że zarząd podjął decyzję o zmianie miejsca jej lokalizacji. Jakie należy podjąć czynności prawne, aby myśliwy zwrócił chłodnię? Czy zawieszony myśliwy mógł głosować w swojej sprawie?

Odpowiedź:

Zgodnie z zapisami Statutu PZŁ od uchwał zarządu koła przysługuje odwołanie do walnego zgromadzenia. W przedmiotowym przypadku wymóg ten został spełniony i na walnym zgromadzeniu został przegłosowany wniosek odwoławczy zainteresowanego członka koła. Wskazać w tym miejscu należy, że zgodnie z § 111 ust. 1 statutu organy Zrzeszenia lub koła uchwały podejmują zwykłą większością głosów, z zastrzeżeniem szczególnych przypadków opisanych przez postanowienia statutu. Zatem w opisanej przez czytelnika sytuacji, jeżeli w głosowaniu oddano taką samą liczbę głosów za, jak i przeciw, wniosek nie został uwzględniony przez walne, a tym samym złożone odwołanie nie zostało uwzględnione. Wynika to z faktu, że przy głosowaniu zwykłą większością głosów, aby głosowany wniosek uzyskał akceptację, musi uzyskać więcej głosów „za” niż „przeciw”. Głosy wstrzymujące w tym przypadku nie mają znaczenia. Nie było więc potrzeby przeprowadzać żadnego dodatkowego głosowania, które było czynnością nieuprawnioną.

Jeżeli chodzi o zwrot chłodni przez myśliwego, który został zawieszony w prawach członka, jest to sprawa problematyczna, gdyż wkracza w sferę kodeksu cywilnego, a nawet karnego. Właścicielem, a w tym przypadku dzierżawcą chłodni, a tym samym jej dysponentem, jest koło łowieckie. Ma ono pełne prawa do dysponowania chłodnią, decydowania o jej lokalizacji i sposobie korzystania z niej przez myśliwych. W sytuacji, gdy zawieszony myśliwy nie chce zwrócić chłodni, należy wystosować do niego ostateczne wezwanie do wydania rzeczy, której właścicielem jest koło łowieckie. W wezwaniu tym należy podkreślić, że jest ono ostateczne przed wszczęciem postępowania sądowego, pod rygorem zastosowania art. 222 § 1 kodeksu cywilnego. Jednocześnie zaznaczyć trzeba, że w przypadku braku reakcji na powyższe wezwanie nastąpi zawiadomienie prokuratury o możliwości popełnienia przestępstwa z art. 284 kodeksu karnego.

Co do samej procedury głosowania, uchwała zarządu koła o zawieszeniu nie była prawomocna, jeżeli zainteresowany myśliwy w terminie złożył odwołanie, zgodnie z zapisami § 114 ust. 2 pkt 1 statutu. Mając na względzie, że statut nie zabrania głosowania członka koła we własnej sprawie, brak podstaw do wyłączenia osoby zainteresowanej z głosowania nad złożonym przez niego odwołaniem.

Inne pytania czytelników

Odstrzał sanitarny

Jeden z obwodów łowieckich dzierżawionych przez nasze koło łowieckie znajduje się w tzw. strefie żółtej ze względu na występowanie ASF. W związku z tym zapewne

Kto może z bronią

Czy w obecnych uwarunkowaniach prawnych można uzyskać pozwolenie na posiadanie myśliwskiej broni palnej przed ukończeniem 21. roku życia?

Zagraniczny łowca

Jako skarbnik mam pytanie dotyczące możliwych kroków wobec myśliwego uchylającego się od płacenia składek członkowskich do koła oraz udostępnienia adresu do korespondencji. Uchwała walnego zgromadzenia

VAT dzierżawny

W imieniu zarządu naszego koła prosimy o interpretację prawną w zakresie opodatkowania podatkiem od towarów i usług czynszu dzierżawnego z tytułu umowy dzierżawy obwodu łowieckiego.